案例一：平臺(tái)治理與平臺(tái)責(zé)任。

吳某與廣州某電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案——平臺(tái)對(duì)濫用權(quán)利的用戶停止服務(wù)的格式條款有效。

基本案情。

被告公司是某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者,吳某是其會(huì)員,享有“免費(fèi)退貨”等權(quán)利。

吳某在被告網(wǎng)站購(gòu)買商品后,對(duì)“拆分訂單配送和由其支付快遞費(fèi)”不滿,拒收貨品,并申請(qǐng)辦理退貨退款手續(xù)。

其大量購(gòu)買、拒收、退貨的行為,導(dǎo)致被告根據(jù)《服務(wù)條款》有關(guān)條款向吳某退回了會(huì)員服務(wù)費(fèi),凍結(jié)了其賬戶。

吳某起訴,主張被告平臺(tái)存在消費(fèi)欺詐、虛假宣傳的行為,且無(wú)正當(dāng)理由限制其使用賬戶,侵犯了其合法權(quán)益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

裁判結(jié)果。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：駁回原告吳某的全部訴訟請(qǐng)求。

裁判要旨。

核心要點(diǎn)：電子商務(wù)公司依據(jù)平臺(tái)服務(wù)條款凍結(jié)用戶賬戶的措施是否具有正當(dāng)性。

法院認(rèn)為,被告公司作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法、依約提供服務(wù),其平臺(tái)的《服務(wù)條款》雖為格式條款,但屬于有效條款。

電子商務(wù)平臺(tái)依約行使管理權(quán)利,維護(hù)該平臺(tái)的合理交易秩序并無(wú)不當(dāng)。

同時(shí),用戶應(yīng)當(dāng)遵守合同約定和法律規(guī)定,不應(yīng)濫用自身權(quán)利。

吳某雖依法享有退貨的權(quán)利,但不合常理的高退貨率,說(shuō)明其在購(gòu)物時(shí)未能盡到起碼的謹(jǐn)慎義務(wù),在行使退貨權(quán)利時(shí)又過(guò)于隨意,該做法不合理地增加了企業(yè)和社會(huì)的成本,有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則,是對(duì)自身權(quán)利的濫用,被告公司依據(jù)平臺(tái)服務(wù)條款凍結(jié)原告用戶賬戶的措施具有正當(dāng)性。

案件評(píng)析。

01消費(fèi)者濫用退貨權(quán)的問(wèn)題。

鑒于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物具有線上非實(shí)物性的特點(diǎn),《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了七天無(wú)理由退貨制度,旨在保護(hù)在交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。

該制度使消費(fèi)者購(gòu)物安全得到保障的同時(shí),消費(fèi)者濫用退貨規(guī)則惡意退貨的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生,造成銷售者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利益受損。

針對(duì)上述問(wèn)題,法院確立了以下裁判規(guī)則：“七天無(wú)理由退貨制度”賦予了消費(fèi)者退貨權(quán),但不代表其可以濫用該權(quán)利。

消費(fèi)者違反誠(chéng)實(shí)信用原則的退貨行為,構(gòu)成權(quán)利濫用,平臺(tái)有權(quán)利在不違反法律法規(guī)的前提下,根據(jù)平臺(tái)規(guī)則對(duì)濫用權(quán)利的用戶作出管理性措施。

02 對(duì)濫用權(quán)利的消費(fèi)者采取中止、停止服務(wù)措施的平臺(tái)自治規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題。

法院就該問(wèn)題確立了裁判規(guī)則,即電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶簽訂的平臺(tái)自治規(guī)則,雖然是電子商務(wù)平臺(tái)單方提供的格式合同,但并非當(dāng)然無(wú)效。

03 平臺(tái)自治規(guī)則與國(guó)家法律法規(guī)之間的關(guān)系問(wèn)題。

該案確立了下述裁判規(guī)則：平臺(tái)自治規(guī)則是在國(guó)家法允許的范圍內(nèi),以平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、管理者,自主進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要方式。

在不違反法律法規(guī)的情況下,尊重平臺(tái)的自治權(quán),平臺(tái)根據(jù)其自治規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶作出的管理性措施,依法應(yīng)予以支持。

該裁判規(guī)則不僅為網(wǎng)絡(luò)空間治理提供了新方式,還彌補(bǔ)了現(xiàn)有法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（交易）糾紛解決的不足。

網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境中消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù),不同于傳統(tǒng)消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù),若不重新分配和界定消費(fèi)者與平臺(tái)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,則很可能產(chǎn)生消費(fèi)者濫用權(quán)利擾亂網(wǎng)絡(luò)交易秩序,或者平臺(tái)過(guò)分約束消費(fèi)者以致?lián)p害消費(fèi)者合法權(quán)益等一系列問(wèn)題。

該案針對(duì)上述法律問(wèn)題確立的裁判規(guī)則,對(duì)明確電商平臺(tái)與用戶的權(quán)利、義務(wù),協(xié)調(diào)二者之間的利益平衡,推動(dòng)電子商務(wù)市場(chǎng)的有序、健康發(fā)展具有重要意義。

案例二：平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

敖某某與喬某某侵權(quán)糾紛案——知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴的認(rèn)定。

基本案情。

原、被告均為某電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,主要經(jīng)營(yíng)雅思考試在線培訓(xùn)課程。

被告以原告店鋪銷售的閱讀題《Bovids》與被告主編題集中的考題一致為由,向平臺(tái)投訴原告商品為假冒或盜版商品,并出具本人鑒定意見(jiàn)。

后平臺(tái)判定原告的案涉產(chǎn)品“售假違規(guī)”,并進(jìn)行處罰。

被告收到原告律師函后拒不撤回投訴,原告以被告實(shí)施案涉投訴行為侵權(quán)為由,向法院提起訴訟。

裁判結(jié)果。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：案涉投訴行為成立對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

裁判要旨。

01 惡意投訴的認(rèn)定。

法院認(rèn)為,在案涉投訴中,被告在明知非權(quán)利人且無(wú)鑒定資質(zhì)的情形下,仍通過(guò)自制鑒定意見(jiàn)“維權(quán)”,并在鑒定報(bào)告中保證該鑒定能夠作為認(rèn)定被投訴商品是否為假貨的判斷依據(jù),承諾承擔(dān)因鑒定報(bào)告導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn),致使電商平臺(tái)作出錯(cuò)誤刪除、屏蔽鏈接措施,在收到原告律師函后,仍不向電商平臺(tái)申請(qǐng)撤銷投訴,被告投訴行為屬主觀惡意。

02 網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)屬性。

法院認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛榫W(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)載體,具有財(cái)產(chǎn)屬性。

網(wǎng)絡(luò)店鋪因經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生信用等級(jí)、銷量排行、客戶粘度、商業(yè)信譽(yù)、用戶大數(shù)據(jù)等無(wú)形資產(chǎn),可以給經(jīng)營(yíng)主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。

致使上述無(wú)形資產(chǎn)減損之行為,必然造成經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)濟(jì)利益損失。

但在損失計(jì)算上,網(wǎng)店關(guān)閉期間內(nèi)的利潤(rùn)損失并不具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性,故此,法院根據(jù)原告網(wǎng)絡(luò)店鋪的資信狀況、被告的過(guò)錯(cuò)程度、具體侵權(quán)行為和方式、造成的后果和影響等因素對(duì)經(jīng)濟(jì)損失酌情確定。

案件評(píng)析。

“通知-刪除規(guī)則”被認(rèn)為是推動(dòng)各國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為重要的一條法律規(guī)則,為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)打造了一個(gè)“安全港”。

但同時(shí),實(shí)踐中惡意利用“通知-刪除規(guī)則”打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀取不當(dāng)利益的行為也時(shí)有發(fā)生,擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

為此,《電子商務(wù)法》《民法典》對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了進(jìn)一步的完善,明確通知與反通知的程序、平臺(tái)審查義務(wù)與程度、線上線下救濟(jì)機(jī)制銜接以及惡意通知的法律責(zé)任追究等,以規(guī)范不同主體的行為,實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。

該案典型性強(qiáng),涉及惡意投訴的判斷以及經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定,對(duì)于全面、準(zhǔn)確理解與適用“通知?jiǎng)h除規(guī)則”,明確法律邊界,規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為都具有重要的意義。

案例三：新型電商規(guī)制。

李某與某電子商務(wù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案——跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品合法性的認(rèn)定。

基本案情。

李某通過(guò)A公司經(jīng)營(yíng)的跨境電商平臺(tái)購(gòu)買一件古馳（GUCCI）腰帶,隨后,李某向某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)郵寄案涉腰帶進(jìn)行寄售,但因“鑒別為假”被該平臺(tái)退回。

李某又向某自稱能夠提供奢侈品“鑒定”服務(wù)的平臺(tái)申請(qǐng)“鑒定”,該鑒定平臺(tái)通過(guò)圖片對(duì)比的方式對(duì)案涉商品進(jìn)行 “鑒定”,結(jié)論為“此商品經(jīng)在線初審結(jié)論為不通過(guò)”。

李某認(rèn)為A公司承諾該商品為正品而向其銷售了假冒的“古馳”品牌商品,屬于欺詐,遂向法院提起訴訟,要求A公司退一賠十。

裁判結(jié)果。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：。

李某關(guān)于案涉商品為假冒的“古馳”品牌商品的主張與事實(shí)不符,A公司不存在告知消費(fèi)者虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況的情形。

李某關(guān)于A公司對(duì)其存在欺詐行為的主張缺乏事實(shí)依據(jù),對(duì)李某據(jù)此提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。

裁判要旨。

核心要點(diǎn)：A 公司在銷售案涉商品過(guò)程中是否對(duì)李某實(shí)施了欺詐行為。

01 跨境電商銷售商品來(lái)源合法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)為,A公司所提交的發(fā)票、電子郵件、物流單據(jù)、《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》以及海關(guān)總署知識(shí)產(chǎn)權(quán)備案信息查詢頁(yè)面等證據(jù)與訂單查詢信息相符,足以證明涉案商品的清晰來(lái)源和境內(nèi)外流轉(zhuǎn)路徑。

在銷售者能夠通過(guò)流轉(zhuǎn)記錄、法律文件等對(duì)跨境商品的來(lái)源進(jìn)行證明的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該商品的來(lái)源清晰,屬于合法銷售的跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品,并非假冒品牌商品。