案例一：

某網(wǎng)店銷售一款名為“智能手表”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品具有GPS定位、心率監(jiān)測、睡眠監(jiān)測等功能。該網(wǎng)店在銷售過程中并未明確標注其為第三方產(chǎn)品，而是直接聲稱該產(chǎn)品為自家研發(fā)的高科技產(chǎn)品。當消費者購買后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，如GPS定位不準確、心率監(jiān)測功能失效等，消費者認為該網(wǎng)店侵犯了其專利權(quán)。

法院審理認為，該網(wǎng)店的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。因為該網(wǎng)店在銷售過程中未明確標注其為第三方產(chǎn)品，而是直接聲稱該產(chǎn)品為自家研發(fā)的高科技產(chǎn)品，這已經(jīng)構(gòu)成了對他人專利權(quán)的侵犯。同時，該網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也進一步證明了其侵權(quán)行為的存在。最終，法院判決該網(wǎng)店賠償消費者損失并停止侵權(quán)行為。

案例二：

某網(wǎng)店銷售一款名為“智能手環(huán)”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品具有計步、睡眠監(jiān)測、心率監(jiān)測等功能。該網(wǎng)店在銷售過程中并未明確標注其為第三方產(chǎn)品，而是直接聲稱該產(chǎn)品為自家研發(fā)的高科技產(chǎn)品。當消費者購買后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，如計步功能不準確、睡眠監(jiān)測功能失效等，消費者認為該網(wǎng)店侵犯了其專利權(quán)。

法院審理認為，該網(wǎng)店的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。因為該網(wǎng)店在銷售過程中未明確標注其為第三方產(chǎn)品，而是直接聲稱該產(chǎn)品為自家研發(fā)的高科技產(chǎn)品，這已經(jīng)構(gòu)成了對他人專利權(quán)的侵犯。同時，該網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也進一步證明了其侵權(quán)行為的存在。最終，法院判決該網(wǎng)店賠償消費者損失并停止侵權(quán)行為。