本案中,托運人還主張貨物被承運人代理自行存放在目的港以外的倉庫中,說明承運人已將貨物清關,清關行為本身說明承運人已經放貨。

但是,本案托運人并未提供任何證據證明貨物已被清關,貨物完全可以存放在目的港以外的海關監(jiān)管倉庫內。

再者,即使貨物已經清關,也不能證明承運人實施了無單放貨行為。

承運人的義務是在收到正本提單后交付貨物,無論貨物清關與否,只要承運人能夠交付貨物均不應視為其違反了提單的約定。

在(2014)滬高民四(海)終字第68號案中,法院認為該案貨物為拼箱貨,承運人拆箱并不能證明其已實施了無單放貨行為,承運人提供的公證文書能夠證明貨物仍處在承運人控制下。

因此,雖然貨物已經清關,并且清關費用是由收貨人支付的,仍不能證明承運人對貨物失去了控制。

另外,在(2014)民申字第446號案中,貨物運抵目的港清關后由承運人存放在當地倉庫,承運人提供了公證文書證明貨物仍存放在倉庫,并且在一審期間通過回運證明貨物仍處于其控制下,最高院認為承運人不構成無單放貨。

可見,貨物在目的港被清關并不能證明承運人實施了無單放貨行為。

即使承運人能夠證明貨物仍存放在目的地倉庫,但如果其不能證明貨物仍處于其控制下,則仍然構成無單放貨。

在(2012)浙海終字第121號案中,承運人盡管提供了公證文書證明貨物仍存放在目的地倉庫,但不能證明該倉庫與承運人的關系,仍然被判承擔無單放貨責任。

如果承運人證明貨物仍存放在目的地倉庫,收貨人需證明承運人喪失了對貨物的控制。

如果承運人能夠證明貨物仍存放在目的地倉庫,舉證責任應再次轉移給托運人,即托運人需證明貨物脫離了承運人的控制。

本案中,托運人提供了所謂收貨人的郵件,稱收貨人實際查看了貨物,因為對貨物標簽不滿而退貨,因此收貨人應該曾經收到過貨物但又將貨物退回給了承運人。

但是,從收貨人提供的郵件中并看不出其曾經收到過貨物,雖然所稱郵件中附有貨物的照片,但收貨人完全有可能在承運人存放貨物的倉庫中查看的貨物。

司法實踐中,如果收貨人確實收到過貨物但又將貨物退回給承運人,在這種情況下是否構成無單放貨尚存在爭議。

在(2015)滬海法商初字第2888號案中,承運人將貨物交付給了收貨人,因貨物存在問題,收貨人轉賣不成又將貨物退還給了承運人,承運人將貨物退運。

該案中,法院認為承運人在未收到正本提單的情況下將貨物交給收貨人已經構成無單放貨,即使其事后重新控制貨物亦不影響之前無單放貨行為的成立,因此承運人應承擔賠償責任。

但是,在 (2015)甬海法商初字第380號案中,承運人無單放貨后又追回了部分貨物,對于被追回的貨物,一審法院認為承運人能夠交付該部分貨物,不需對該部分貨物承擔無單放貨責任。

該案二審以調解結案,尚不清楚二審法院對該問題的態(tài)度。

另外,也有法院認為即使貨物已經交付給了收貨人,但如果承運人能夠向托運人交付貨物,其仍不構成無單放貨。

在(2011)廣海法初字第646號案中,承運人無單放貨給收貨人,但收貨人表示可以按照承運人的指示向托運人返還貨物。

托運人持有正本提單但拒不向承運人申請?zhí)嶝浂苯又鲝堌浛顡p失。

法院認為托運人未能證明即使其提交正本提單也提貨不著,因此判決承運人并不構成無單交貨。

筆者認為,憑單交貨既是提單的基本功能也是承運人的基本義務。

因此,只要在正本提單持有人提交正本提單要求提貨時,承運人能夠交付貨物便應視為承運人已經履行了提單下的交貨義務。

而在正本提單持有人出示提單要求提貨之前,即使承運人曾經交貨給收貨人或已經交貨給收貨人,但只要其能保證在正本提單持有人要求提貨時交付貨物,便不應視為其違反了提單的約定,不構成無單放貨。