在專利的實(shí)質(zhì)性審查過(guò)程中,大多數(shù)申請(qǐng)文件和審查員將通過(guò)意見(jiàn)通知通知申請(qǐng)人實(shí)質(zhì)性審查的意見(jiàn)。

如果申請(qǐng)人能夠?yàn)閷彶橐庖?jiàn)撰寫令人信服的意見(jiàn)陳述,申請(qǐng)可以成功授權(quán),縮短審查程序或避免被拒絕。

在所有審查意見(jiàn)中,創(chuàng)造性審查意見(jiàn)是最重要的。

在回答時(shí),需要從發(fā)明理念和技術(shù)理念的角度陳述意見(jiàn),更好地展示其發(fā)明的創(chuàng)造性,提高意見(jiàn)陳述的說(shuō)服力。

申請(qǐng)人在具體寫作時(shí),可參考以下答復(fù)技巧。

1、比較文件未公開申請(qǐng)的技術(shù)特點(diǎn)在許多情況下,審查員將指出,比較文件披露了應(yīng)用程序的不同技術(shù)特征。

此時(shí),申請(qǐng)人應(yīng)仔細(xì)閱讀本申請(qǐng)和比較文件中記錄的內(nèi)容,比較比較文件的技術(shù)特征和差異技術(shù)特征,具體是否相同或相同,解決的技術(shù)問(wèn)題是否相同,技術(shù)效果是否相同。

審查員的觀點(diǎn)不能在不仔細(xì)研究比較文件和本申請(qǐng)的情況下得到認(rèn)可。

經(jīng)分析,不同的技術(shù)特征不同于比較文件的技術(shù)特征,或與比較文件的技術(shù)特征相同。

但是,如果解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果不同,則不能認(rèn)為比較文件披露了應(yīng)用程序的不同技術(shù)特征。

2、公開原則并不代表公開技術(shù)方案同樣,當(dāng)審查員指出比較文件披露了應(yīng)用程序的不同技術(shù)特征時(shí),申請(qǐng)人應(yīng)仔細(xì)篩選,比較文件是披露了應(yīng)用程序的原則還是具體的技術(shù)計(jì)劃。

如果比較文件只披露原則,沒(méi)有披露具體的技術(shù)計(jì)劃,則該領(lǐng)域的技術(shù)人員將該原則應(yīng)用于具體的技術(shù)計(jì)劃,并支付創(chuàng)造性勞動(dòng)。

審查員不能否認(rèn)應(yīng)用程序的創(chuàng)造性,因?yàn)楸容^文件披露了原則。

3、區(qū)分技術(shù)特征并不是一種常見(jiàn)的手段有時(shí)候,審查員會(huì)認(rèn)為區(qū)分技術(shù)特征是一種常見(jiàn)的手段。

在這種情況下,申請(qǐng)人應(yīng)該指出本申請(qǐng)解決的技術(shù)問(wèn)題是什么,以及本領(lǐng)域解決技術(shù)問(wèn)題的常用手段是什么,從而得出結(jié)論,本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征不是常用手段。

同時(shí),如果審查員堅(jiān)持認(rèn)為這是一種常見(jiàn)的手段,請(qǐng)?zhí)峁┳C據(jù)。

4、技術(shù)方案是一個(gè)整體,不能分開例如,一個(gè)應(yīng)用程序包括多個(gè)步驟,審查員將多個(gè)步驟分為技術(shù)特征,然后分別使用對(duì)比文件1、對(duì)比文件2、對(duì)比文件3評(píng)估應(yīng)用程序的技術(shù)特征,此時(shí)申請(qǐng)人可以回答,應(yīng)用程序的技術(shù)方案應(yīng)視為一個(gè)整體,而不是分開,應(yīng)用程序的多個(gè)步驟（技術(shù)特征）相互關(guān)聯(lián),相互協(xié)調(diào),發(fā)揮XXX的效果。

同時(shí)指出,該領(lǐng)域的技術(shù)人員將對(duì)比文件1、對(duì)比文件2、對(duì)比文件3本身就付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)。

以上是專利創(chuàng)造性審查意見(jiàn)的答復(fù)技巧,希望對(duì)您有幫助。