有學(xué)者認(rèn)為，侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為是一般的侵權(quán)行為，主張適用過錯責(zé)任原則;也有學(xué)者認(rèn)為，該類侵權(quán)行為具有多種屬性，包含一般侵權(quán)行為、侵害行為、妨害之虞行為、侵占行為等多種性質(zhì)的行為，主張針對行為的不同性質(zhì)分別適用過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則;還有學(xué)者主張引進(jìn)無過錯責(zé)任原則。

與《侵權(quán)行為法》中的侵權(quán)行為相比，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為確實具有多種屬性，既包括行為人有過錯的一般侵權(quán)行為，也包括無過錯的所謂侵害行為。

比如，根據(jù)《專利法》第六十三條第二款和《商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定，善意的使用和銷售行為依然構(gòu)成侵權(quán),能證明其有合法來源的,可以免除其賠償責(zé)任(免除的僅是賠償責(zé)任),同時規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的法律責(zé)任”。

非常明顯，不但這里講的侵權(quán)行為不需要以行為人過錯為構(gòu)成要件，而且承擔(dān)“停止侵權(quán)行為的法律責(zé)任”不需要以行為人過錯為要件。

因此，概括所有知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的共同構(gòu)成要件，就不應(yīng)當(dāng)包括主觀過錯，否則將不當(dāng)?shù)乜s小知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的外延，如無過錯的侵害行為就將被排除在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為之外。

根據(jù)上述簡要分析，“四要件”中的損害事實和主觀過錯都已被排除，那么，違法行為與損害事實的因果關(guān)系也就沒有適用余地了，如此一來就只剩下行為的違法性這一個要件。

也就是說，我們在研究侵權(quán)行為法時，通常不認(rèn)為是侵權(quán)行為的侵害行為、妨害之虞行為及侵占行為等，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域都可能構(gòu)成侵權(quán)行為。