案例一：

在2018年，美國一家名為“X公司”的科技公司成功申請了一項(xiàng)名為“智能機(jī)器人”的專利。這項(xiàng)專利涉及一種具有自主學(xué)習(xí)能力和決策能力的機(jī)器人，可以用于各種復(fù)雜場景下的任務(wù)執(zhí)行。在2020年，另一家名為“Y公司”的科技公司也在同一領(lǐng)域申請了一項(xiàng)名為“智能機(jī)器人”的專利。盡管兩家公司的專利名稱相同，但它們的技術(shù)內(nèi)容和應(yīng)用場景有所不同。因此，法院認(rèn)為這兩項(xiàng)專利之間存在明顯的區(qū)分度，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，從而駁回了Y公司的專利申請。

案例二：

在2019年，中國一家名為“Z公司”的科技公司成功申請了一項(xiàng)名為“高效節(jié)能空調(diào)”的專利。這項(xiàng)專利涉及一種新型的空調(diào)系統(tǒng)，可以在保證舒適性的同時(shí)，大幅度降低能耗。在2020年，另一家名為“W公司”的科技公司也在同一領(lǐng)域申請了一項(xiàng)名為“高效節(jié)能空調(diào)”的專利。盡管兩家公司的專利名稱相同，但它們的技術(shù)內(nèi)容和應(yīng)用場景有所不同。因此，法院認(rèn)為這兩項(xiàng)專利之間存在明顯的區(qū)分度，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，從而駁回了W公司的專利申請。

案例三：

在2017年，一家名為“A公司”的科技公司成功申請了一項(xiàng)名為“可穿戴設(shè)備”的專利。這項(xiàng)專利涉及一種可以佩戴在手腕上的設(shè)備，可以通過傳感器收集用戶的生理數(shù)據(jù)，并為用戶提供健康建議。在2020年，另一家名為“B公司”的科技公司也在同一領(lǐng)域申請了一項(xiàng)名為“可穿戴設(shè)備”的專利。盡管兩家公司的專利名稱相同，但它們的技術(shù)內(nèi)容和應(yīng)用場景有所不同。因此，法院認(rèn)為這兩項(xiàng)專利之間存在明顯的區(qū)分度，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，從而駁回了B公司的專利申請。